濫訴影響司法資源之合理分配，防制濫訴為我國司法改革之重要議題，法務部並提出導入刑事訴訟有償制以降低濫訴之提案。本研究考察日本法規與實務面，日本刑事訴訟法確有一定條件下得向告訴、告發人（下稱告訴人等）收取訴訟費用之規定，然其訴訟費用之範圍有限，尤其就偵查中之費用，僅國選辯護人之相關費用屬之。且日本實務上向告訴人等收取費用之案例極為少見，亦罕有藉由此費用制度防免濫訴之論述。如僅參考、引進日本刑事訴訟法中有關向告訴人等徵收刑事訴訟費用之規定，抑制濫訴之效果可能極為有限。至德國、法國、瑞典等國家，其刑事訴訟法亦均有訴訟費用制度。然上開各國實務上是否確以訴訟費用之徵收，達成抑制濫訴之目的，尚待研酌。此外，雖目的與法務部之防制濫訴不同，司法院亦有導入刑事訴訟有償制之構想，並已提出草案。然該草案僅有針對被告收費之相關規範，並未包含有關告訴人等收費之內容。參酌比較法上之規範內容，欲導入刑事訴訟費用，亦應一併訂定向告訴人等收費之規定。惟若欲藉此達到防制濫訴之效果，向告訴人等收費之要件應審慎設定，不應僅單純參考外國立法例之規定。 再者，偵查資源之耗費，除與犯罪無關、虛構犯罪事實之濫訴類型外，有相當大一部分係用以處理法益侵害輕微，或完全不具公益性質之案件。則若告訴人並無虛構事實，且形式上觀之，被告行為亦確實與法條之構成要件相符，無論設定何種收費方式，均難以向告訴人收取費用。故而，如何降低耗費於法益輕微不具公益性質案件之偵查資源，實係重要之課題，且並非以訴訟費用即可資解決。然無論未來是否修正相關法律，於未修法之狀況下，一、二審檢察官可嘗試依法益侵害程度，適度調整所投注之偵查能量，以利有限司法資源之妥善運用。未來如有修正法律之機會，亦可引進如民事之濫訴罰鍰制度，或參考德國微罪不起訴制度，針對輕罪案件，如認為行為人罪責輕微以及不具有追訴的公共利益，檢察官可中止程序，均為減少濫訴案件投注之偵查資源之可能途徑。